1840年的中国真的比拉美和非洲还落后吗？
1840年，中英鸦片战争爆发。清军在战争中的表现很差，伤亡22790人，阵亡一千多人，而英军只伤亡了523人，阵亡69人。
几乎在同一时期，英军还入侵了阿富汗，结果两万多英军几乎全军覆没。
两相对比之下，很多人就得出了结论：清朝太不行了，大清在当时已经成为世界上最落后的国家之一，比非洲和拉美还落后。
真的是这样吗？
从表面上来看是这样，但实际上并非如此。
清军的表现还不如阿富汗军队。很明显，清军的武器装备、组织形式等已经完全落后了。单讲军事，清朝的确是世界上最落后的国家之一。
但是，评价一个国家是先进还是落后，显然不能只看军事。
政治上，当时的清朝还拥有十几个藩属国，比如越南、琉球、泰国、缅甸、尼泊尔等，仍然是东亚霸主，政治地位很高。
经济上，当时只有英国一个国家完成了工业化，法国、美国、普鲁士的工业化正在进行中，世界上绝大多数国家仍然是农业国。清朝也是一个农业国，而且中国人特别善于精耕细作，农业水平很高。所以，从经济上来讲，清朝已经落后于欧美列强，与广大发展中国家基本处于同一水平，并非世界上最落后的国家。
1840年左右，非洲大陆的沿海地带已经被西方列强占领，广大内陆地区还处于极为落后的原始状态。这样的非洲，自然谈不上先进。
拉丁美洲的大部分国家已经获得独立。这些拉美国家大多借鉴欧洲和美国的宪法和体制，土地大多被封建地主和大资本家所占据，经济以种植园经济为主。
这些国家看上去比清朝先进很多，实际上与清朝各有千秋。
为什么这么说呢？
因为清朝作为中国最后一个王朝，也拥有一些独门绝技，比如：中央集权制度，行省制，民族认同感等。
不要小看中央集权制度和行省制。这两项制度是一个国家成为现代国家的最重要的基本功之一。美国虽然是联邦制，但南北战争后的美国已经完全不可能走向分裂，跟中央集权国家差不多，只不过地方自治权大一些而已。与美国相反的是很多发展中国家，看上去是统一的，实际上却仍处于封建割据状态，地方权力极大，中央在一些地方根本收不到任何税收，比如巴基斯坦、缅甸、巴西、墨西哥等。
民族认同方面，清朝统治者既是汉人的皇帝，又是蒙古人的可汗，又是藏传佛教中文殊菩萨的化身，各族人对清朝统治者还是比较认可的。汉人占清朝总人口的97%以上，汉人的对本民族的认同感很高，这样的国家就具有很高的凝聚力，降低了统治成本和分裂风险。
总结：1840年的清朝其实并非世界上最落后的国家，在表面脏乱差的背后，实际上还蕴藏着成为先进国家的基础，这就是中央集权制度，行省制，民族认同感等。今天的中国之所以能够重新崛起跟这些基础也有一定的关系。
军事上的落后，靠买枪炮和引进兵工厂就可以在短时间之内得到弥补。阿富汗人、印第安人在和白人打仗时都使用了很多西式武器。国家不统一，民族认同感不强却很难弥补，这是现在绝大多数发展中国家仍然落后的重要原因。
大家也可以说一下自己的看法。
