浅谈1866年普奥战争的性质，及其引发源头
文｜历史观察所A
编辑｜历史观察所A
01
普奥战争
1866年的普奥战争是德国民族主义和民族国家发展的一个重要里程碑。
它决定了十九世纪中叶两个国家项目，即“大德意志”和“小德国”项目之间的斗争结果，有利于其中的第二个项目。
德国的统一最终发生在普鲁士周围，奥地利仍然置身于德意志民族国家之外。
这场冲突的主要对手哈布斯堡王朝和霍亨索伦君主制，尽管具有多民族性质，但主要被认为是德意志国家，拥有德国统治王朝和以德国精英为主的德国精英。
此外，他们是一个尽管非常无定形的国家形成的一部分——德意志联邦。后者在性质上也被认为是德国协会，是民族国家的一种“替代品”。
这就是为什么1866年的普奥战争从一开始就不被视为两个主权国家之间的“经典”冲突。在现代德国，它被称为德国战争（DeutscherKrieg），这个词对我们来说似乎最合适。强调主要对手共同民族认同的“兄弟战争”（Bruderkrieg）概念也很普遍。
与俄罗斯的“自相残杀战争”概念不同，德语术语“兄弟战争”没有如此明显的负面含义。然而，从语义上讲，从这个术语到“内战”（Bürgerkrieg）的概念还有一步——单个国家或国家有机体内部的冲突。
02
普奥战争究竟是不是内战
1866年的普奥战争可以被认为是内战吗？迄今为止，这个问题是有争议的。
因此，现代研究人员J.Heinzen对此做出了肯定的回答：如果我们考虑内战的迹象，即各方属于一个国家、民众的广泛参与和成千上万的受害者，那么德国符合所有这些标准。
G.-U也有类似的观点。其他研究人员给出了一些反驳：冲突是在一个主权国家之间进行的，完全是正规军的部队，开始和结束的决定是在政府层面做出的。
正是在此基础上，著名的德国历史学家G.A.温克勒说：“1866年的德国战争不是内战”。
然而，我们的目标不是回答我们今天是否可以将1866年的普奥冲突归类为内战的问题。这样的答案主要取决于我们对“内战”一词本身的定义。我们关注的焦点将是这些事件的同时代人对这一概念的使用。
1866年德国各州的“内战”概念与当前的冲突有多普遍？该术语的使用对哪些社会群体和政治实体具有特征？战争的结果如何影响其进一步使用？我们将在本文中尝试回答这些问题。
换句话说，我们研究的目的是确定同时代德意志各州居民将1866年普奥战争视为内战的特征。
迄今为止，该主题尚未成为特别研究的主题，在某种程度上，它在德国民族主义或直接与1866年奥德战争有关的作品中被触及。
两者的数量都非常多，但其中大多数对德国社会对战争的看法要么根本没有涉及，要么被非常简短和示意性地描述。
在关于1866年战争的最新作品（包括它在德国社会中的看法）中，我们可以命名为trudyK.-Y（布雷姆和H.亚尔）。
P.Gaul的著作中包含关于将1866年事件视为美国内战的一种类似物的非常有价值的材料。上述J.海因岑详细研究了对1866年战争和普鲁士吞并汉诺威的看法。
03
普奥战争的现代观点
本研究的理论和方法的基础是由J.Pokok和C.Skinner在剑桥学派框架内开发的方法。根据他们的说法，任何文本都是某种话语的一部分。
话语J.Pocock定义为“一个复杂的结构，包括字典、语法、修辞、一组在特定时间一起存在的单词用法、假设和含义;这种结构被某个社区应用于政治目的，使用这种语言，表达某种世界图景或意识形态“。
根据剑桥学派创始人的概念，几个相互竞争的话语可以同时存在于同一个空间中。这些话语并不完全相互排斥;它们可以在同一文本中找到。通常，每个话语大致对应于某个知识概念。
在这方面，任何陈述都必须在双重背景下考虑：社会（伴随其诞生的事件和过程）和话语。任何陈述都包含对其他当代文本的明示或暗示引用。在它的帮助下，作者寻求实现某个目标。“任何陈述，”K.斯金纳在他的程序文章中写道，“不可避免地是特定情况下特定意图的体现，旨在解决特定问题”。
陈述的作者在话语空间内行事，但有机会在相互竞争的话语之间进行选择，并为它们的进一步发展做出贡献。同时，剑桥学派的重点是“话语的观念，而不是个别作者”。
谈到个别概念，剑桥学派的代表主张在话语背景下考虑它们。在他们看来，不可能写出术语部门孤立发展的历史，研究这个概念的含义就是研究它在各种情况下的使用历史。
在这种情况下，我们将与1866年事件有关的“内战”概念视为某种话语的一部分，该话语在德国公众舆论中与其他话语相互作用和竞争，这些话语以不同的方式解释这些事件，因此以其他术语指定它们。
为了实现这一目标，有必要让广泛的专家参与，包括官方文件、议会演讲、政治和公众人物以及个人的通信。
特别注意德国国家元首和政府首脑（如普鲁士部长兼总统奥·冯·俾斯麦或巴伐利亚国王路德维希二世）的声明，以及主要自由派政治家的文本（例如，R.冯·本尼格森或F·冯·罗根巴赫）。
新闻界也是一个重要的消息来源。为了实现最大的代表性，没有确保出版物（在普鲁士，奥地利，中小型德意志国家出版的各种政治取向的报纸）的广泛覆盖面。在研究过程中，共研究了12年1866月至6月的期刊。
04
内战形式的分析
首先，有必要回答“内战”的概念对1866年事件的同时代人意味着什么以及它与什么内涵相关的问题。
在1863年出版的迈耶新口语词典第四卷中，内战被定义为“同一州成员之间通常以公共利益的名义发动的战争”。在许多其他现代百科全书中，这个概念没有单独的条目，这表明它在十九世纪中叶的分布微不足道。
然而，后来内战在德国社会眼中的形象受到1861-1865年北美事件的严重影响，最不同的并非巧合1866年，德国作家将普奥战争与美国内战进行了比较。
同时，内战被视为国家生活中的负面事件，悲剧，自相残杀的冲突。
在1866年的冲突中使用“内战”一词意味着交战各方不被视为主权国家，而是被视为一个整体的一部分。
德国民族运动的兴起发生在十九世纪上半叶，许多著作详细描述了其发展的主要阶段并对其进行了研究。
在我们的研究框架内，根本的一点是民族运动分为“大日耳曼”和“小日耳曼”方向，最终在1848-1849年革命和法兰克福国民议会活动中形成。
这些方向中的第一个主张在哈布斯堡王朝土地的参与下实现国家统一，第二个意味着多民族奥地利帝国不可能合并，并支持围绕普鲁士整合的想法。
在1850年代和1860年代，这两种潮流继续存在，尽管它们之间的矛盾尖锐程度显著下降，它们可以被视为单一民族运动的一部分。
然而，在两种发展选择之间再次出现真正选择的任何情况都不可避免地导致进一步的两极分化。
这正是1866年春天发生的事情，当柏林和维也纳的关系开始迅速恶化时，普鲁士政府提出了自己的解决德国问题的计划。
奥地利和普鲁士之间的战争威胁，以及其他德意志国家的参与，提出了德国自由主义和民族运动对正在发生的事情的立场问题。
不仅“大德意志”潮流的代表，而且许多德国统一普鲁士的支持者也不支持柏林的政策。
用T.Nipperday的话来说，“即使他们不排除战争本身，他们也不想要这场特殊的战争，普鲁士战争，自1848年以来一直如此严重地欺骗了所有自由主义的希望，令人憎恨的冲突部的战争，俾斯麦的战争”。
在这种情况下，国民联盟的大多数代表主张德国中小州的中立。
基于此，我们可以假设，在普奥冲突的真实情况下使用“内战”的概念在德意志民族思想支持者的话语中最合乎逻辑，他们对正在发生的事情持否定态度，因此占据反普鲁士的立场。
根据这个定义，来自中小型德意志国家的“大德意志”方向的自由民族主义者非常适合。
对来源的分析使我们能够确认这一假设的正确性。正如P.高卢在他的研究中写道，“来自德国南部和中部各州的自由和民主政治家和公关人员最倾向于使用'内战'一词来指代七周战争”。
05
战争前的德国
早在四月初，当普奥冲突的威胁开始迅速增长时，德国代表大会（1862年在美因河畔法兰克福成立的自由派政治家大会，旨在协调德国问题的行动）发表了一份声明，开头是这样的话：“民间嚎叫的威胁笼罩着德国是的。
它还宣布对普鲁士的行动进行“谴责德国内战的最强烈抗议”。
一个半月后的5月18日，40名代表发表声明，强烈谴责柏林的政策，并说“只为王朝野心服务，破坏自由和福祉，内战......这是对德意志民族的背叛”。
自由派法学家鲁道夫·冯·伊彻林（RudolfvonIchering）在5月1日写信给他的朋友朱利叶斯·格拉泽（JuliusGlaser）时说：“也许从来没有像俾斯麦现在试图对奥地利发动的战争那样无耻，如此轻浮地发动战争......一个德国人正在武装自己对抗一个德国人，这是一场内战，是三四个大国反对一个人的阴谋，没有法律的出现，没有人民的参与，由几位外交官赋予生命“。
石勒苏益格-荷尔斯泰因州政治家卢修斯·卡尔·冯·尼尔加德在五月底表示，要求德国自由主义者支持奥地利与普鲁士的斗争：在城市中保持中立这是背叛！。
另一位北方公国人，汉萨同盟外交官和自由派政治家鲁道夫·谢登（RudolfScheiden）后来谈到了“可悲的内战的结果”。
奥地利金融界代表莫里茨·冯·戈德施密特（MoritzvonGoldschmidt）在柏林写信给他的朋友兼同事格尔森·布莱希罗德说：“我脑子里不适应即将到来的内战的所有巨大”。
主要来自德国中小型各邦的德国自由主义报刊也在其出版物中广泛使用“内战”一词。
笔者认为，考虑期刊对1866年6月14日通过的期刊的反应就足够了，美因河畔法兰克福的德意志联邦联邦议院决定动员盟军对普鲁士执行处决，正是这个决定最终使战争不可避免。
